세네카, 루치우스 안네우스 Seneca, Lucius Annaeus (기원전 4~서기 65)

로마 스토아 학파의 철학자. 설교가. 비극 작가. 네로(Nero) 황제 재위 초기인 54~62년에 로마의 실질적인 통치자 가운데 한 사람이었으며, 그의 작품들은 훗날 그리스도교 저술가들에게 많은 영향을 미쳤다.

〔생애와 저작〕 기원전 4년 스페인 코르도바(Cordoba)에서 로마의 수사학자였던 아버지와 훌륭한 성품과 교양을 지닌 어머니 헬비아 사이에서 태어나 어려서부터 아버지의 영향으로 수사학 교육을 받았으며, 철학에도 관심을 가져 몇몇 대가들로부터 다양한 스토아 철학의 절충주의를 배웠다. 한편 그의 형 갈리오(Galio)는 아카 이아의 총독으로서 52년에 사도 바오로와 만난 적이 있 었다(사도 18, 12-17). 정치적으로 성장하던 41년에 세네 카는 황제의 조카와 간통했다는 혐의로 클라우디우스(Claudius) 황제에 의해 코르시카로 유배되었으나, 49년 에 황제의 어린 아들 네로의 개인 교사로 임명되어 다시 로마로 돌아왔다. 그리고 54년에 네로가 왕위를 계승하 자 62년까지 황제의 최측근 자문관으로 있었다. 네로의 폭정이 점차 심해지고 황제의 신임도 약해지자 세네카는 공적 생활로부터 은퇴하였으나, 네로를 암살하고 새로운 황제를 세우려는 음모에 가담하였다는 혐의-일설에는 세네카 자신이 왕위에 오르려 했다고 함-를 받게 되었 다. 황제는 과거의 공적을 참작하여 그에게 자살을 명하 였고, 그는 스스로 손목 혈관을 베어 목숨을 끊었다. 세네카의 저작인 12편의 《도덕 수상록》(Libellus morales)은 윤리 이론을 여러 가지 서로 다른 각도에서 논하 거나 특수한 도덕적인 문제들에 대한 제언으로 이루어져 있으며, 루칠리우스(Lucilius)에게 보낸 124통의 편지로 구성된 《도덕에 관한 서한》(Epistulae morales)은 그의 생 애의 마지막 무렵에 스토아 철학의 초보자들을 위해 쓰 여진 것으로서 올바른 사고와 행위를 위해 폭 넓은 도덕 문제를 다룬 일종의 지침서이다. 이 작품과 비슷한 시기 에 쓰여진 또 하나의 저술인 《자연의 의문들》(Naturaless quaestiones)은 자연 현상에 대한 스토아적인 설명을 담고 있지만 많은 부분이 윤리적인 성찰들로 윤색되어 있다. 이 밖에 세 편의 짧은 위로문(Ad Marciam de consolatione, Ad Helviam matrem de consolatione, Ad Polybium de consolatione)이 있 고, 9편의 비극과 시극(詩劇)은 정감적인 호소력이 강한 작품들로서 실제 상연하기 위한 것이 아니라 일반 독자 를 위한 것이었다. 또 《신성한 클라우디우스의 바보 만들기(Apocolocyntosis divini Claudii)는 클라우디우스 황제 의 신격화를 신랄히 풍자한 정치적인 풍자글이다. 〔사 상〕 스토아 철학적 · 도덕 철학적 사상 : 세네카는 판네시우스(Panetius)와 고대 스토아 철학자들의 사상에 충실한 신봉자였다. 그는 종종 아카데미 학파와 에피쿠 로스(Epicurus, 기원전 341~270)를 인용하였는가 하면, 심 지어는 반대 학파의 주장과 동일한 것으로 보이는 결론 을 제시하기도 하였다. 하지만 이 모든 것은 당대 철학의 절충주의적이고 종합적인 경향을 예증하는 것이었다. 그 는 또한 키니코스 학파(Kynikoi의 대중적이고 윤리적인 설교에 대해 논하기도 하였는데, 이러한 사상들이 모두 혼합되어 있었기 때문에 그의 스토아 사상을 구분한다는 것은 쉬운 일이 아니다. 그러나 그의 작품의 특징을 이루 고 있는 그리스도교적인 색채는 키니코스 학파의 영향이 라고 보아도 좋을 것이다. 세네카의 주요 철학적 목표는 사람들을 덕으로 인도하 는 것이었다. 즉 그들로 하여금 세상의 본질에 대한 지식 을 알게 함으로써 그들이 신의 의지에 부합되는 삶을 살 도록 하는 일이었다. 논리학과 자연학은 바로 이러한 목 적을 위한 것이다. 그러나 이 둘은 어디까지나 윤리학을 위한 기초를 제공해 주는 역할을 할 뿐이며, 윤리학이야 말로 철학의 진정한 목적인 것이다. 그에 따르면, 지혜는 선을 위한 열쇠였다. 우주를 이해하고 있는 진정한 '현 자 (sophos, sage)는 오직 그 자체로 가치 있는 것' 만을 가치 있는 것으로 인정할 것이다. 그것이 곧 덕이다. 현 자는 이 세상의 모든 외적 선과 악은 단지 덧없는 것이라 는 사실을 안다. 그런 외적인 것들은 인간이 지니고 있는 진정한 가치를 손상시킬 수 없다. 인간이 이것을 상실할 때 그는 해를 입게 된다고 할 수 있다. 자기 충족적인 상 태에 이르려면 인간은 자신의 정념을 제거해야 하는데, 정념이란 외적인 것에 덧붙여진 것에 대한 잘못된 판단 들의 결과이고, 또 항상 악을 충동질하는 요인이다. 이러 한 정념을 제거하는 데 있어서 의지가 중요한 역할을 한 다. 지혜와 선은 인간의 의지와 우주의 신적 의지와의 조 화를 요구한다. 일단 이것이 달성되면 인간은 항상 옳은 것을 선택하고 그른 것을 거부하게 된다. 그리하여 인간 은 그 자체로 옳을 뿐만 아니라 또한 올바른 동기-이것 이야말로 진정한 도덕적 행위의 관건이다-에 의해 선 택된 행위를 하게 된다. 이러한 상태에 도달한 사람은 참 으로 신을 닮은 존재가 될 것이다.
이와 같은 사상은 물론 독창적인 것도 획기적인 것도 아니었다. 오히려 전형적인 스토아 사상이며, 초기 스토 아 학자나 소크라테스(Sokrates, 기원전 470~399)에게까 지 소급될 수 있는 내용이었다. 특징적인 것은 그 내용을 설명하는 데서 느껴지는 힘이었다. 세네카의 주요 목표 는 인간이 바르게 생각하고 행동하도록 설득하는 것이지 어떤 윤리적인 명제의 진위 여부를 증명하는 것이 아니 었다. 이것을 달성하기 위하여 그는 선의 장점과 악의 단 점을 극도로 생생하게 묘사하였고, 특히 정념이 어떻게 재앙을 초래하는지를 설명하고자 애썼다. 고통 · 쾌락· 공포 · 욕망 등은 모두 피해야 할 것들이었다. 그는 격정 이 사람에게 미치는 나쁜 결과를 아주 냉철하게 분석한 다음 그것이 어떻게 통제될 수 있고, 또 마침내 어떻게 극복될 수 있는지를 설명하였다. 논증을 하는 가운데 그 는 풍부한 실례와 격려와 충고를 아끼지 않았지만, 이러 한 방법이 포괄적이고 일관된 철학적인 체계를 보여 주 지는 않았다. 실제로 그의 여러 저작들 사이에서, 그리고 같은 책의 내용들 사이에서 엿보이는 일관성의 결여 및 논리적인 비약은 비판을 받기도 하였다. 그러나 세네카 는 실제로 도덕 교사였고 그의 동료들에게는 일종의 정 신적인 지도자였으므로 친숙한 비유를 이용하여 도덕적 또는 심리적인 문제들을 거론하였고, 그러한 문제에 직 면한 각 사람에게 구체적인 해답을 제공해 주고자 하였 다. 그래서 그의 실례와 논증은 그에게 질문을 던진 사람 이 도달한 스토아 사상의 수준에 따라 다양하게 제시되 었던 것이다. 이러한 설명 가운데서 도덕적인 '진보' 의 가치를 특히 강조함으로써 그는 스토아적인 가르침에 일 종의 수정을 가한 셈이다. 진정한 '현자' 의 본질적이고 근엄한 개념을 훼손하지 않으면서 동시에 그러한 이상에 도달하려는 결연한 노력의 도덕적인 가치를 중요시하였 던 것이다. 그리하여 완전한 '현자' 와 대다수의 '우둔한 자' 사이의 심연에 다리를 놓고자 하였는데, 바로 이것 이 세네카의 실천적인 목적이었다. 신(神)에 대한 사상 : 세네카는 물리학의 문제에도 관심을 보였다. 그는 물리학 연구 특히 자신의 저서 《기상 학》(Météorologie)에서 포세이도니오스(Poseidonios, 기원 전 135~51)의 사상을 폭 넓게 인용하였다. 세네카는 자신 의 스승들처럼 질료주의적으로 신에 대한 사상을 펼쳤지 만 체계적으로 신학 사상을 전개한 것은 아니었다. 그에 게 있어서 물리학은 신학의 전조 학문과도 같은 것이었 고, 신적인 것이 현존하는 가장 순수한 세계가 있는 최상 의 영역을 열어 주는 학문이었다. 또 그에게 있어서 신들 은 허르쿨라네움(Herculaneum)이나 폼페이(Pompeji)를 파괴한 화산처럼 전율 속에서 끊임없이 나타났으며, 신 적인 영(spiritus)은 모든 물질들 속에 나타났다. 신은 신 앙의 지성적이고 이성적인 원리이며(ratio universi) 세상 의 실체였다. 하지만 이 우주적인 신은 인격적인 신이기 도 하였는데, 신은 현자이며 예지이고, 감시자이며 항상 세상을 통치하며 세상에 가장 훌륭한 질서를 실현한다. 신은 인간의 선(善)을 위해 모든 사물들을 주재하고 다 스리며, 선 자체이고 기꺼이 도움을 주는 분이다. 신은 모든 물질의 존재를 방해하지 않으며, 오히려 사물들의 보편적인 구조를 도모하는 일치의 원리이다. 그리하여 세계는 궁극적으로 이 신에게 복종함으로써 자신의 궁극 목적에 다다른다. 그리고 인간은 이 궁극 목적에 다다르 게 하는 데 보조적인 역할을 수행하는 존재이다. 〔평가 및 영향〕 4세기경에 예로니모(Hieronymus, 347~ 419/420)는, 사도 바오로와 세네카가 주고받은 서한들에 의하면 사도 바오로가 세네카를 '자신의 스승' 으로 생각 하였다고 주장하였다(Vir. ill. 12 ; Aug. Epist. 153, 14). 중세 시대의 베드로 존자(Petrus Venerabilis, 1092/1094~1156)와 아벨라르도(Petrus Abaelardus, 1079~1142/143)도 같은 주 장을 하였다(PL 189, 737 : 178, 535~536. 1033~1034. 1164). 그러나 17세기의 그리스도교 저술가들(J.P. Camus, Georges d'Amiens, Guez de Balzac)은 세네카가 사도 바오로를 알고 있었다는 사실은 인정하지만 이 서한들이 과연 역 사적인 권위를 가지고 있는가에 대해서는 의심을 품었 다. 4세기경으로 추정되는 이 서한은 19세기에 와서 비 판적으로 연구 · 검토되었고, 오늘날에 와서는 이 서한을 역사적인 사료로 인정하거나 세네카가 그리스도교 신자 였다고 생각하는 학자들은 아무도 없다. 그의 철학 사상 과 그리스도교 사상 사이에 보이는 연관성은 피상적일 뿐이며, 그의 사상이 보이고 있는 연관성은 오로지 일반 적인 철학적 사유의 설명일 뿐이다. 그는 언어의 구조나 인지적 과정을 연구하는 데 영향을 미치지는 못하였다. 그러나 인간의 정신 및 덕성의 추구에 관심을 가진 사람 들에게 그의 심리적 통찰의 정확성과 도덕적 충고에서 엿보이는 건전한 분별력은 그를 가장 매력적인 사상가로 인정하게 만들었고, 또 영향을 미쳤다.
교부 시대에 세네카의 영향은 그렇게 크지 않았다. 그 를 '우리의 세네카' 라고 언급하였던 테르툴리아노(Q.S.F.Tertullianus, +220?)조차 그를 두 번만 대가로 언급하였을 뿐(Anim. 20, 1 ; Apol. 50, 14) 그 밖의 다른 저술에서는 오히려 그를 비판하였다(Anim. 42, 2 : Carn. 1, 3). 반면에 세네카의 대화집인 《섭리에 대하여》(De providentia)는 라 틴 교부 치프리아노(Cyprianus, ?~258)와 미누치우스 펠릭 스(Minucius Felix, ?~250?)에게 영향을 미친 것으로 여겨 진다(H. Koch, F.X. Biirger) 그리고 락탄시오(L.C.F. Lactantius, 250?~321?)는 세네카를 가장 정통한 스토아 철학자라 고 하였고, 암브로시오(Ambrosius Mediolanensis, 374~397) 와 아우구스티노(Augustinus Hipponensis, 354~430) 역시 그 를 로마의 도덕주의자로 평가하였다. 12세기경부터는 많은 그리스도교 저술가들이 세네카의 사상에 영향을 받 아 자신들의 작품에 그의 작품을 인용하기도 하였다. 세 네카의 사상은 르네상스 시대에 신스토아주의의 중심을 이루었으며, 16세기에는 세네카의 작품 주해나 번역이 많이 출판되었다. 심지어 세네카의 사상이 스페인의 영 성에 인용되기도 하였으며, 프랑스 도덕주의자들에게 영 향을 주기도 하였고 많은 수도자들의 작품에도 인용되었 다. (→ 라틴 문학 ; 로마 제국 ; 스토아 학파) ※ 참고문헌　 Seneca, Letters from a Stoic, trans. by R. Campbell, London, Penguin, 1969/ Johannes Hirschberger, Geschichte der Philosophie, Herder Basel Freiburg Wien, 1960, p. 248/ Albert Rivaud, Histoire de la Philosophie, Presses Universitaires de France, 1948, pp. 450~453/ M.Spanneut, 《NCE》 13, pp. 80~81/ 《EP》 7/ 《ODCC》 , p. 1482/ E. Elorduy, 《LThK》 9, pp. 664~665/ Pierre Grimal, Dictiomaire des Philosophes(K-Z), Paris, Presses Universitaires de France, 1993, pp. 2611~2612/ B. Russell, 최 민홍 역, 《西洋哲學史》 上, 집 문당, 1993. [朴贊玖]