세속화

사전적 의미로는 '속되다' 라는 부정적인 의미를 지닌 현실 사회를 닮아 속화되어 가는 현상 일반을 가리키며, 사회학적인 관점에서는 사회의 변천에서 발생하는 하나 의 과정을 가리키는데, 교회와 신학의 전문 용어로 사용 되는 개념도 서양의 사회 또는 문화 발전과 긴밀한 연관 성을 지니고 있다. 현재는 사회와 그 구성원에 대한 '종 교의 권위가 미치는 범위의 감소' 를 지칭하는 데 자주 사용되고 있다.

I . 개 념

세속화라는 말은 매우 다양한 의미로 사용되어 왔다.첫째, 세속화의 법률적인 의미는 1618년에 시작된 30년 전쟁을 종결 짓기 위하여 1648년에 전쟁 관련 당사국들 이 참가하였던 베스트팔렌 조약(Pactum Westphaliae) 체결 과정에서 강력한 영향력을 행사한 프랑스의 사절이, 교 회 재산의 국유화를 나타내는 의미로 '세속화하다' (séculariser)라는 용어를 처음 사용하면서부터 '세속화' 용어 가 형성된 것으로 전해진다. 이 단어는 토지 · 재산 · 학 교 등에 대한 관할권이 국가 공권력의 몰수 조치를 통하 여 교회로부터 국가나 일반 사회 또는 개인에게로 이전 되는 것을 지칭하기 위해서 사용되었다. 둘째, 후대에 와서 가톨릭 교회 내에서는 가톨릭의 성 직자가 성직을 그만두고 평신도의 지위로 돌아가는 것을 의미하였는데, 이를 흔히 환속(還俗, saecularizatio)이라고 부른다.
셋째, 성직자나 수도자가 기도 · 절제 · 검소함 · 봉사 등에 전념하지 못하고 권력 · 재산 · 사치 · 지나친 치장 에 많은 관심을 보일 때 성직자와 수도자의 세속화가 거 론된다. 소위 세속 사람들이 몰두하는 것에 성직자가 지 나친 관심을 갖는 것이 세속화라는 통념으로 이해되는 것이다. 성직자의 이러한 세속화를 부적당한 것으로 보 고 많은 사람들은 실망하기도 한다. 사람들의 사고에는 성(聖)과 속(俗)의 개념이 구분되어 있는 것이다.
넷째, 세속주의(secularism)는 세속화와는 다른 개념이 라는 것이다. 신자들이나 신학자들은 세속화 논의를 종 종 종교에 대한 공격적 논평으로 보는 수가 있다. 그래서 그들은 사회 안에서 발생하는 객관적 과정을 의미하는 사회학적 의미의 '세속화' 를 종교의 소멸을 추진하면서 종교를 비판하는 '세속주의' 로 오해하는 경향도 있다.또한 세속화 여부를 탐구하고 기술하려는 사람은 틀림없 이 세속화를 바라고 촉진하려는 사람일 것이라고 단정하 기도 한다. 물론 세속화를 탐구하고 논의하는 사람들 가운데 세속주의자가 전혀 없다고 할 수는 없지만,
사회학적 의미의 세속화는 사회 안에서 일어나는 하나의 과정 일 뿐이다.사회학적 의미의 세속화는 첫 번째로 든 법률적 의미 의 세속화 개념과 동일하지는 않지만, 이 네 가지 의미 중에 가장 근접한 것이라고 말할 수 있다. II . 고전 세속화 이론과 쟁론

종교 사회학에서 세속화에 대한 문제만큼 지속적이고 열띤 논쟁을 불러일으킨 연구 주제도 없었다. 고전 세속 화 이론은 1910년대부터 제기되어 1960년대까지 널리 수용되었으나, 1980년대에 들어와 강력한 비판을 받게 되었다. 미국의 몇몇 사회학자들은 실증적 증거를 제시 하면서 이 이론을 비판하였고 더 나아가 세속화론의 사 망까지도 선언하였다. 이러한 강력한 비판으로 말미암아 1990년대에 고전 세속화 이론의 부분적 타당성을 고수 하려는 학자들은, 비판자들의 지적을 의식하면서 고전 세속화 이론에 대해 반성하는 한편 정당한 비판은 수용 하였다. 그리고 부정확했던 과거의 주장을 폐기하고 세속화 이론을 정비하였다.
〔고전 세속화 이론〕 사회학의 창시자인 뒤르켐(E.Durkheim, 1858~1917)과 베버(M. Weber, 1864~1920)가 1910년대에 말한 것처럼 1960년대 들어 현대의 주요 세속화 이론가인 윌슨(B.R. Wilson) · 버거(P. Berger) · 룩크만(T. Luckmann) · 파슨즈(T. Parsons, 1902~1979) · 벨 라(R.N. Bellah) 등은 사회의 세속화를 주장하였다. 현대 사회 안에서의 종교의 변형(transformation)을 강조한 이들 고전 세속화 이론가들은 고대 사회가 현대 사회로 변하 면서, 즉 산업화 · 도시화 · 기술의 발달이 진행되면서 사 회 질서 안에서 종교의 위상, 종교 조직의 구조, 종교에 대한 개인들의 태도 또는 정향(定向)이 모두 변한다고 주장하였던 것이다.
세속화는 영국의 사회학자 윌슨이 가장 강력하고 분명 하게 주장하였는데, 그에 따르면 세속화란 "종교 제도, 종교 행동 그리고 종교 의식의 사회적 중요성의 감소"라 는 것이다. 주요 세속화 이론가들은 이렇게 제한된 의미 에서만 종교의 감소를 논의하였고, 그 이론은 결코 종교 의 소멸을 의미하지는 않았다. 트샤넨(0. Tschannen)의 견해에 의하면 고전 세속화 이론은, 종교는 절대로 온전 히 소멸하지 않을 것이라는 전제 위에 세워진 것이었다.그러나 사회학에서 세속화는 후에 근대화에 따른 사회 변화의 추세를 의미하는 것으로 이해되었고, 사회학자들 의 지속적인 연구 주제가 되었으며, 근대화되어 가는 사 회를 설명하는 이론적 틀이 되었다. 윌슨이 세속화를 주 장한 이후에 사회학 내에서 많은 논쟁이 벌어졌고 아직 도 계속되고 있는 이유는, 고전 세속화 이론이 현대 사회 안에서의 종교의 변형을 강조하는 것만이 아니라 종교의 감소와 더 나아가서는 종교의 필연적 소멸을 주장한 것 으로 이해되었기 때문이다. 이 논쟁은 여러 갈래로 진행 되었고, 세속화의 개념 · 종교의 개념 · 사회적 중요성의 의미뿐만 아니라 윌슨이 제시한 실증적 증거의 충족 여 부 · 종교의 사회적 중요성의 진정한 감소 여부에 대한 반론이 제기되었다. 일부 학자들은 세속화의 원인으로 윌슨이 제시한 사회 분화(social differentiation) · 사회 조직 화(societalization) · 합리화(rationalization)가 세속화의 원 인이라고 인정되는지와 다른 변수와 원인이 또 있는지에 대하여 논의하기도 하였다.
〔비 판〕 1980년대 들어 와너(S.R. Warner) · 스타크(R.Stark) · 얀나콘(L. Iannaccone) · 하몬드(P.E. Hamond) · 핀 케(R. Finke) · 해댄(J. Hadden) · 스와토스(W.H. Swatos, Jr.) 등은 세속화의 현실을 부인하면서 세속화 이론에 도전하 였다. 와너에 의하면 이러한 도전은 '비정상적인 자료의 축적' 에 토대를 둔 것이었고, 스타크와 얀나콘에 의하면 '완강한 사실의 산더미' 에 토대를 둔 것이었다. '비정상 적 자료' 라고 한 것은 그 자료들이 종교의 감소나 소멸 을 주장한 고전 세속화 이론에 합치하지 않는 자료이기 때문이라는 것이고, '완강한 사실의 산더미' 는 현대 사 회에서도 종교가 활발한 존재임을 보여 주는 실증적 증 거를 의미한다.
비판자들이 제시하는 자료는 현대 사회 에서도 종교가 여전히 활발한 활동을 전개하면서 그 존 재를 유지하고 있다는 것이다.비판자들이 제시한 '비정상적 자료' 와 사실들은 다음 과 같은 것이었다. 즉 1960년대와 1970년대에 미국과 유럽에 전파된 신흥 종교 운동과 동양 종교 운동, 1960 년 이후 전세계로 확대되고 전파된 성령 쇄신 운동, 미국 의 보수적 프로테스탄트의 빠른 성장에 따른 미국 종교 의 구조 변화, 미국의 보수적 복음주의자와 근본주의자 들, 특히 '도덕적 다수' 와 '새로운 그리스도인 우파' 의 적극적인 정치 참여뿐만 아니라 여러 사회학자들이 수많 은 조사를 통하여 분명하게 밝혀 낸 미국의 종교 신앙과 실천의 끈질긴 지속적 생명력, 그리고 1960년대 이후 레바논 · 이란 · 인도 · 파키스탄 · 폴란드 · 여러 중남미 국가와 한국 등에서 비판적인 목소리를 내면서 정치에 개입하고 무시하지 못할 영향력을 미치는 종교의 힘 등 이 특별히 세속화의 현실을 부정하며 세속화 이론에 도 전하는 실증적 증거로 제시되었던 것이다. 그리고 이러 한 종교 현상들은 세속화 이론에 부합하지 않는다고 하 였다.
고전 세속화 이론에 가장 강력하게 도전한 주장은 '종 교의 합리적 선택' (rational choice) 이론, 특히 '종교 경제' (religious economies) 모형을 수용한 학자들에 의해 제 기되었다. 그들은 사회가 현대화되면서 종교로의 귀의가 고전 세속화 이론이 예측한 것처럼 감소한 것이 아니라 오히려 증가하였다고 주장하면서 실증적 증거들을 제시 하였다. 사회의 현대화와 종교의 감소가 함께 간다고 주 장하는 고전 세속화 이론은 전혀 사실에 맞지 않는다는 것이 비판자들의 주장이었다.
이 모형에 따르면 '종교 경제' 는 사회 안에서 이루어 지는 모든 종교 활동으로 구성된다. 종교 경제는 기존 및 잠재 종교 소비자, 그 시장에 침투하려는 일련의 업체 즉 종교 조직체들, 그리고 다양한 종교 조직체들이 제공하 는 종교적 생산품 등으로 구성되어 있다는 점에서 상업 경제와 유사하다는 것이다. 또 상업 경제와 마찬가지로 종교 경제도 정부의 개입 없이 자유롭게 작동하도록 허 용될 때 번창한다고 하였다. 핀케는 1990년에 이 이론 의 논리를 다음과 같이 요약하였다. 종교에 대한 규제 철 폐는 종교의 다양화를 촉진하고, 종교의 다양화는 경쟁 을 촉진하며, 경쟁은 생산품의 전문화(다양한 교리)와 공 격적 모집을 촉진한다. 전문화와 공격적 모집은 높은 수 요(종교적 욕구)를 창출하고, 높은 수요는 높은 종교 참여 즉 종교 인구의 증가를 초래한다.
종교 경제 모형의 주창자들은 정부의 종교 규제와 독 점이 종교 참여의 감소와 침체를 가져오는 반면에, 정부 의 규제 철폐와 종교 자유 정책은 종교 참여의 증가를 촉진한다고 하였다. 이는 정부의 규제가 없을 때 사회 안에 는 다양한 부류의 요구에 부응하는 다양한 종교가 등장 하기 때문이다. 이들은 종교 경제 모형을 입증하기 위해 서 미국 내의 도시 · 군 · 교구들을 비교하였는데, 정부의 규제 철폐가 종교적 다양화를 초래하고 이것이 종교 참 여의 증가와 정비례함을 입증하고자 하였으나 이렇게 동 시대의 지역을 교차 비교하는 연구는 장기적 증거를 제 시하지 못하는 약점을 가지고 있었다. 그러다가 1992년 에 출판된 《아메리카의 교회》(The ChurchingofAmeica)에 장기적 자료를 제시하면서 비로소 종교 경제의 모형을 입증하였다. 즉 1776년 미국의 종교 참여 인구는 17% 에 불과하였지만 1990년에는 60%로 증가하였음을 발 견하였고, 미국의 독립 이후 종교에 대한 정부의 규제 철 폐가 실시되면서 종교 다양성이 증가하고 동시에 종교 참여 인구도 증가하였다는 것을 보여 주었다. 물론 그 과 정에서 미국이 농업 사회에서 현대 산업 사회로 변했다는 것은 부인할 수 없기 때문에, 이러한 증거는 고전 세 속화 이론의 예측과는 정면으로 반대된다는 것이었다.
비판자들은 이러한 증거에 근거하여 고전 세속화 이론 을 공격하였고, 사회의 현대화가 종교의 감소나 소멸을 가져온다는 세속화 이론을 부인하였다. 그들은 또한 고 전 세속화 이론이 유럽 사회에서 창출된 것에 주목하면 서, 유럽 사회의 종교 참여 인구의 감소 원인을 사회의 현대화보다는 정부의 규제에서 찾으려고 노력하였다. 미 국 종교의 활성화와 유럽 종교의 침체는 현대화 정도의 편차보다는 정부 규제의 편차에서 찾아야 한다고 보았 다. 미국 사회의 현대화가 유럽의 현대화보다 뒤처져 있 다고 볼 수 없다는 것이다. 그러나 유럽에서는 역사적으 로 종교에 대한 정부의 규제가 강력하였고 종교의 자유는 미미하였다는 것이다. 유럽에는 아직도 국교가 존재 한다. 이러한 정부 규제는 종교의 다양화와 경쟁을 억제 하였고, 종교 다원화와 경쟁의 부재가 결국 종교 인구의 감소를 초래하였다는 것이다.
많은 사회학자들은 이러한 실증적 자료가 고전 세속화 이론을 파기하기 위한 충분한 증거라고 단정하였다. 예 를 들면 해덴은 고전 세속화 이론을 지지할 수 있는 실증 적 증거가 거의 없다고 주장하면서 세속화 이론은 하나 의 신화에 불과하다고 보았다. 즉 그것은 전수된 교리이 지 실증적 사실이 아니라는 것이다. 최근에 스타크는 세 속화 이론이 단순한 오류라는 결론을 내려야 한다고 주 장하였다. 스타크와 얀나콘은 공동 논문에서 세속화라는 언어는 모든 이론적 담화에서 없어져야 한다고 제안하였 고, 고전 세속화 이론에 반대한 학자들의 기수였던 와너 는 고전 세속화 이론과 비판적 입장에 양다리를 걸치고 있는 이들은 비판자의 대열에 굳게 가담하고 파산한 경 쟁자를 단호히 버리라고 독려하였다.
Ⅲ . 새로운 세속화 이론

〔이론가들의 주장〕 비판자들이 아무리 강력하게 고전 세속화 이론을 비판하고 공격하면서 그것을 버리라고 독 려해도, 모두가 동의하며 따르는 것은 아니다. 1990년 대 들어 고전 세속화 이론에 대한 비판을 경청하지만 비 판자 대열에 가담하기를 거부하면서 오히려 '새로운 세 속화' (neosecularization) 이론을 정립하는 학자들이 등장 하기 시작하였다. 데메라트(D.J. Demerath) · 샤베스(M.Chaves) · 야마네(D. Yamane) · 레크너(F. Lechner) · 카사 노바(J. Casanova) 등이 새로운 세속화 이론의 구축에 관 심을 갖는 학자들인데, 이들은 비판자들의 지적과 주장 이 고전 세속화 이론의 과장된 내용을 수정하는 데 유익 한 것이기는 하지만 그 주장은 지나치다고 생각하였다.샤베스도 고전 세속화 이론이 결정적으로 부정되었다고 주장하는 비판자들의 주장은 "목욕물을 버리면서 아이까 지 버리는" 잘못을 범한다고 보았다. 그들은 비판자들의 주장이 지난 세기 동안 종교 사회학자들에게 조심스러운 통찰을 제공하던 고전 세속화 이론을 전부 버리도록 강 요하지 않는다고 보았던 것이다. 그러나 그들은 비판자 들의 도전이 고전 세속화 이론에서 본질적인 요소를 견 지하고 동시에 주변적이고 유지 불가능한 주장들을 포기 하면서 새로운 세속화 이론을 구축하는 기회를 제공하였 음을 인정하였다. 고전 세속화 이론에는 문제가 많지만 비판자들의 주장처럼 그것을 통째로 버릴 수는 없다는 것이다.
고전 세속화 이론에 대한 최근의 비판은 세속화 이론 가들로 하여금 오랫동안 사회학적 사고에서 당연한 것으 로 받아들여졌던 부분을 의식적으로 재평가하도록 강요 하였다. 그리고 세속화 이론은 하나의 이론이기보다는 느슨하게 연결되었던 관념과 개념들의 뒤범범에 불과하 였다는 해덴의 비판이 상당히 정확하였음을 인정하였다.세속화는 많은 사람들에게 매우 다양한 것들을 의미하였 기 때문에 어떤 면에서는 무의미하게 되었던 것이다. 따 라서 세속화 개념을 유지하는 데 관심을 가졌던 학자들 은 고전 세속화 이론에 대하여 새롭게 생각하고 가다듬 어 정리하고 과거의 거장들이 개발했던 핵심 관념을 유 지하면서 동시에 정련하고, 한편으로는 별로 이익도 없 이 붙어 있던 주변적 관념을 떨어버리는 새로운 세속화 이론을 구축하였다.
이 재정립의 과정에서 쿤(T. Kuhn)이 발전시킨 탈실증 주의(postositivism) 과학 철학은 실증적 증거의 도전에 직면한 이론들이 다시 원기를 회복하는 방법을 제시함으 로써 큰 도움이 되었다. 알렉산더(J. Alexander)에 의하면, 이론들은 그 이론의 정체에 본질적인 핵심 개념과 좀더 주변적인 개념을 구분한다고 하였다. 중요한 개념을 의 심하게 하는 연구에 직면하였을 경우, 일반 이론들은 주 변 개념을 버리고 핵심 개념을 옹호함으로써 활력을 유 지할 수 있다는 것이다.
새로운 세속화 이론을 설명하기에 앞서 복원론자들은 고전 세속화 이론에 대한 비판자들의 잘못된 비판 내용 을 반박하였다. 첫 번째로, 복원론자들은 비판자들이 고 전 세속화 이론을 종교의 감소나 소멸을 의미하는 것으 로 이해한 것은 커다란 잘못이라고 비판하였다. 고전 세 속화 이론은 종교가 감소하거나 소멸할 것이라고 주장한 것이 아니라 변형할 것이라고 주장하였다는 것이다. 그 런데 복원론자들에 의하면, 비판자들은 고전 세속화 이 론을 공격하면서 부당하게 그 세속화론을 단순화시켰다 는 것이다. 예컨대 비판자들 중 스와토스는 사회학의 거 장들 모두가 종교를 부정적으로 정의하였기 때문에 그들 에게 있어서 종교의 감소는 확실하게 관찰되는 것이었고 이에 대하여 그들이 좋아했다고 하였으며, 해덴도 종교 가 마지막 숨을 거두고 있는 중이라는 사회학의 주장보 다 더 큰 확신을 가지고 제시된 예측은 별로 없다는 말을 하였다. 스타크와 베인브리즈(W.S. Bainbridge)는 세속화 가 종교의 감소라는 것에 반대하여 강력하게 조롱조로 말하였지만 이런 견해를 가진 특정 저자나 저작을 거론 하지는 않았다. 핀케와 스타크,스타크와 얀나콘은 각각 의 공동 논문에서 인류학자 왈러스(A.F.C. Wallace)의 견 해에 주로 의존하여 세속화 이론을 잘못 비판하였으며, 스타크도 1994년에 발표한 글에서 세속화 이론에 대해 매우 잘못된 견해를 제시하면서 어떤 저자도 인용하지 않았다.
종교 감소라는 세속화의 그릇된 개념은 고전 세속화 이론가들에 의해서도 널리 비판되었다는 것이 새로운 세 속화 이론가들의 생각이었다. 예를 들면 30년 전에 벨라 는 과학이 상승하면 종교가 감소할 것이라는 세속화의 그릇된 개념을 비판하였고, 지난 30년 동안의 연구 결과 는 세속화의 그릇된 개념을 반박하는 상당한 증거를 제 공하였으며, 세속화에 대하여 성숙한 견해를 가진 이들 은 그것이 종교의 감소를 의미한다고 주장한 적이 없다 는 것이다. 고전 세속화 이론의 기수라고 알려진 윌슨도 세속화를 '종교의 사회적 중요성의 감소' 라고만 정의하 였다. 그는 이러한 정의가 현대의 모든 사람들이 세속화 된 의식 구조를 갖게 된다는 뜻도 아니고, 대부분의 인간 들이 종교적 믿음과 종교에 대한 관심을 버릴 것이라고 제안하지도 않았다고 하였다.
분명히 비판론자들이 제기한 비판은 종교 연구자들의 관심사인 세속화 문제에 좋은 통찰을 많이 제공하였고, 이 비판에서 많은 것을 배운 복원론자들도 이 분야에 대 한 계몽이 계속되기를 기대하였다. 그러나 비판론자들의 통찰은 세속화의 문제를 정면으로 다루지 않는다고 복원 론자들은 생각하였다. 그리고 이들은 새로운 세속화 이 론이야말로 이 점에 대하여 분명하게 해명할 것이라고 보고 있다.
고전 세속화 이론에 대한 비판자들의 두 번째 잘못은 비판자들이 비정상적이라면서 제시하는 자료가 정작 사회 수준의 세속화를 고찰하지 않은 점이다. 고전 세속화 이론가들의 주된 관심은 종교의 거시 사회적 중요성이었 다. 윌슨도 세속화는 다차원적인 개념이지만 사회 수준 의 세속화가 가장 중요하고 세속화 이론의 핵심이라고 강조하면서, 그럼에도 불구하고 비판자들이 그 사회 수 준의 세속화를 등한시하는 것으로 보아 고전 세속화 이 론을 제대로 이해하지 못했다는 의구심이 든다고 하였다.
따라서 새로운 세속화 이론은 반대로 사회 수준에 있 어서 제도적 분화의 중심성을 강조하고 있다. 개인의 종 교적 신앙 · 실천 · 신심 행위들은 경제 · 국가 · 교육 · 가 족과 같은 여타 사회 제도로부터의 종교의 분화를 평가 절하하지 않는다. 고전 세속화 이론의 경우 그 주창자들 이 모두 그 내용을 수용하는 것은 아닐지라도, 그들이 모 두 그것의 핵심 즉 분화는 모두 수용한다는 것이다. 새로 운 세속화 이론가인 카사노바는 "세속화 이론은 사회 분 화 이론의 하부 이론에 불과하다" 고까지 하였는데, 이러 한 입장은 개인 수준과 조직 수준의 세속화를 배제하기 때문에 조금은 지나친 말이긴 하지만, 새로운 세속화 이 론에 있어서 사회 수준의 제도 분화의 중요성을 올바르 게 표현한 말이라고 할 수 있다.
〔내 용〕 새로운 세속화 이론의 구축에 핵심적인 공헌 을 한 사람은 샤베스였다. 세속화에 대한 이전의 논쟁이 정의 문제에 걸려서 맴돌고 있는 것에 주목한 그는, 세속 화를 종교의 감소가 아니라 종교 권위 범위의 감소(declining scope of religious authority)라고 보는 것이 그 개념을 가장 올바르게 이해하는 것이라고 주장함으로써 관심의 방향을 돌려놓았다. 좀더 구체적으로 말하면 세속화는 종교 권위 구조의 영향력 범위의 감소라는 것이다.
샤베스는 종교 권위 구조(religious authority structure)란 "어떤 바람직한 선에 대한 개인의 접근을, 아무리 약하 다 해도 초자연적 요소를 포함하는 정당화 논리를 통하 여 통제함으로써 자신의 질서를 강요하고 자신의 목표를 성취하려고 시도하는 사회 구조"라고 하였다. 그렇다면 종교 권위 구조와 다른 권위 구조를 구별 짓는 것은 무엇 인가? 종교 권위 구조의 주장은 초자연의 언어로써 정당 화된다는 것이다. 다시 말해 다른 권위 구조의 주장 예컨 대 정치 권위 구조의 주장은 법률이나 폭력 혹은 효율성 으로, 경제 권위 구조의 주장은 효율성이나 기술적 필연 으로, 가족 권위 구조의 주장은 주로 전통이나 부모의 능 력으로 정당화되지만, 종교 권위 구조의 주장은 신(神) 의 가르침이나 명령 등으로 정당화된다는 것이다.
또 '바람직한 선' 은 신자들이 원하는 다양한 가치이 다. 그 선은 질병 · 무의미 · 가난 · 욕망 · 죄악 · 기타 나 쁜 조건에서의 해방이 될 수 있고, 그것은 또한 영원한 생명 · 니르바나 · 건강 · 재산 · 기타 바람직한 상태를 포 함할 수 있다. 이러한 선을 얻기 위한 방법은 어떤 공동 체 회원으로 가입 · 세상에서의 탈피 · 어떤 신앙 고백· 어떤 음식 규정이나 예식 의무를 준수하는 것 등이 될 수 있으나, 중요한 점은 종교 권위 구조가 접근을 통제하는 바람직한 선의 내용을 가지고는 종교 권위 구조와 다른 구조를 구분할 수는 없다는 것이다. 그리고 그 이유는 그 것들이 중복되기 때문이라고 하였다. 그런데 '초자연적 요소'가 반드시 인격신(人格神)을 의미할 필요는 없다.그 주장이 초자연에 대한 언급으로 정당화되기만 한다 면, 그 초자연이 비인격적이라고 해도 그 권위 구조는 종 교적이다. 왜냐하면 초자연의 개념이 종교에 따라서 매 우 다양할 수 있기 때문이다. 종교 권위 구조는 교회를 의미할 수도 있으나 그것과 동일한 것도 아니며, 반드시 성직자와 주교의 위계를 의미하지도 않는다. 종교 권위 는 한 사람의 카리스마적 지도자나 하나의 공동체에도 존재할 수 있으나, 통상적으로 모든 종교 단체 안에는 종 교 권위 구조가 존재한다고 보아야 한다.
새로운 세속화 이론가들은 종교 권위 범위의 감소로서 의 세속화를 세 가지 수준에서 파악하고 개념 짓기를 원 하였는데, 사회 수준의 세속화 · 종교 조직 수준의 세속 화 · 개인 수준의 세속화가 바로 그것이다. 이는 도벨래 레(K. Dobbelaere)의 세속화 개념에 토대를 두고 발전시킨 것으로, 1980년대에 그는 세속화에는 세 가지 차원 즉 평신도화(laicization) · 내적 세속화 · 종교적 비참여 등이 있다고 주장하였다. 평신도화는 사회의 종교 제도로부터 정치 · 교육 · 기타 제도들이 자율성을 얻어 기능적 분화 를 해가는 과정을 의미하고, 내적 세속화는 종교 조직체 가 내적으로 발전하여 세속 세계와 비슷하게 변하는 것 을 의미하며, 종교적 비참여는 개인들의 종교 신앙과 실 천의 감소를 의미한다. 샤베스는 평신도화를 사회 수준의 세속화로, 내적 세속화를 종교 조직 수준의 세속화로, 종교적 비참여를 개인 수준의 세속화로 용어를 바꾸었다.
사실 이러한 수준의 구분은 개념 틀이지 하나의 이론 은 못 된다. 그것은 언제 세속화가 발생하는 것인지, 세 속화의 속도나 세속화를 가져오는 사회 세력, 세속화 수 준 사이의 관계에 대하여 아무것도 말하지 않기 때문이 다. 하나의 세속화 수준이 필연적으로 다른 수준의 세속 화를 의미하지도 않는다. 각 수준에서 세속화는 고르지 않게 진행될 수도 있고 직선적으로 진행되지 않을 수도 있고 전혀 진행이 없을 수도 있다. 따라서 각 수준의 세 속화는 특정 사회에서 특정 시기에 걸쳐서 실증적으로 조사되어야 한다. 또 각 수준에서 종교 권위의 통제력 범 위가 어느 정도인가 묻고 조사해야 한다. 만약 100년 전 에 종교 권위의 통제력 범위가 현재의 것보다 분명히 넓 었다는 실증적 증거가 발견된다면 세속화가 진행되었다 고 말해야 한다.
새로운 세속화 이론에서 주목할 또 다른 점이 있는데, 그것은 모든 수준의 세속화는 사회적 행동자들간의 구체 적 갈등과 투쟁의 결과로 나타난다는 것이다. 세속화는 종교 권위의 감소와 약화를 의미한다. 그런데 이 권위의 감소와 약화는 사람들이 의식하지 못하는 사이에 조용히 발생하는 것이 아니고 항상 공개적 갈등과 투쟁의 결과 로 발생한다. 어떤 사람은 종교 권위의 범위를 넓게 유지 하려 하거나 확대하려고 노력하는 반면에, 다른 이들은 그것을 반대하거나 저항한다. 종교 권위의 범위를 놓고 그것을 종전대로 유지하거나 확대하려는 사람과 전보다 축소하려는 사람들 사이에 갈등이 반드시 생기는데, 그 결과로 세속화나 탈세속화가 나타난다. 따라서 세속화의 연구자들은 종교 권위의 범위를 둘러싼 갈등을 역사 안 에서 발견할 수 있고, 그 갈등의 결과로 세속화가 진행되 었는지 파악할 수 있게 된다. 그리고 이러한 갈등과 투쟁 은 사회 수준의 세속화와 종교 조직 수준의 세속화에서 더욱 잘 드러난다는 것이다.
사회 수준의 세속화 : 다른 수준의 세속화보다 더욱 핵심적인 것으로 간주되고 있는 사회 수준의 세속화는, 정치 · 경제 · 교육과 같은 사회 제도 영역에 대한 종교 지도자의 통제 능력의 감소로 이해하여야 하며, '현대 사회의 특징은 제도적 분화' 라는 사회학의 기본 통찰과 도 일치한다. 사회학의 기본 견해에 따르면, 고대 사회가 현대 사회로 변하는 과정에서 가족과 같은 하나의 제도 가 수행하던 여러 가지 기능 가운데 각각의 특정 기능을 수행하는 특수 제도들이 발전하였다고 한다. 즉 가족은 원시 사회에서 모든 사회적 기능을 모두 수행하던 유일 한 제도였고, 정치 · 경제 · 교육 · 종교 제도 등은 모두 이 가족 제도에서 분화했다는 것이다. 현대 사회 이전의 사회에서는 종교와 정치 제도가 분화하지 못하여 종교 지도자들이 정치 · 경제 · 교육 제도 등에 대하여도 상당 한 통제력을 수행하기도 하였다. 하지만 사회 분화가 더 욱 철저해진 현대 사회에서는 그런 통제력이 거의 사라 졌는데, 바로 이러한 분화를 사회 수준의 세속화라고 한 다. 따라서 사회 제도의 분화, 여타 사회 제도에 대한 종 교 지도의 통제력 감소나 상실, 그리고 종교의 통제력에 서의 여타 제도들의 해방은 같은 의미이다.
사회 수준의 세속화는 갈등 없이 진행되지는 않는다.종교의 통제력을 유지하려는 쪽과 여기에서 해방되려는 쪽의 투쟁과 갈등은 역사의 중대한 갈등으로 기록되기도 한다. 또 어떤 사회에서는 세속화의 후퇴도 발견된다. 비 근한 예로 1978년에 이란의 호메이니(Ayatollah Ruhollah Khomeini, 1900~1989)가 주도한 이슬람 혁명에서와 같이 사회 제도에 대한 종교의 통제력이 복원되기도 하였다.현대화 수준에 있어서 유사한 국가들간에도 역사적 이유 때문에 사회적 세속화의 정도가 매우 다양한데, 헌법상 1776년에 국교를 거부한 미국에서는 사회 수준의 세속 화가 매우 일찍 도입된 것이고 현재까지 국교를 유지하 는 영국보다 사회적 세속화가 더 많이 진행되었다고 할 수 있다.
윌슨은 사회적 세속화가 유럽에서 발생한 것은 분명하다고 보았다. 산업화 이전 유럽에서 종교는 정치 · 경제 · 교육 제도에 대하여 광범한 통제력을 행사하였다.예를 들면 종교는 고리 대금 금지법을 제정하고 길드의 생산 조건을 통제하며 기업 관행이나 상업 관행도 금지 할 수 있었다. 왕들이 사죄를 받기 위해 성당으로 끌려 왔고, 세속의 권력자는 그 정당성을 종교에서 인정받아 야 했으며, 때로는 정부 정책도 종교의 재가를 받아야 하 였고, 모든 교육 제도도 통제를 받았다. 그러나 오늘날 기업인들은 상업 정책이나 적정 이윤을 결정하기 전에 종교의 의견을 듣지 않으며, 노동 조합들도 정책 결정 이 전에 종교인의 견해를 구하지 않는다. 정치인들도 종교 지도자의 자문을 구하지 않고, 종교 지도자들은 그들에 게 정책 결정 이전에 자문을 구하러 오도록 강제할 아무 런 힘이나 권력도 갖고 있지 않다. 이렇게 사회 생활의 주요한 정책들이 종교의 영향권 밖에서 결정되고 있다는 것은 종교의 사회적 중요성의 엄청난 감소를 의미하는 데, 이것이 사회적 세속화라는 것이다.
여러 나라에서 400~500년 전과 현재의 상태를 비교 해 볼 때 몇몇 이슬람 국가를 제외하면 여러 사회 영역에 대한 종교의 통제 능력이 감소하였다는 것을 부인할 수 없다. 그런데 종교의 강력한 통제 능력은 종교와 정치 엘 리트 사이에 동맹 관계가 맺어지고, 특정 종교가 국교로 인정되고 정교 일치의 관계가 형성되는 경우에 가장 강 력하다는 점에 주목하여야 한다. 그리고 정교 일치의 관 계는 종교 역사상 상당히 오랫동안 지속되었으며, 아직 까지 지속되고 있는 국가도 있다. 정교 일치와 동맹 관계 가 설정되면 종교는 정치뿐만 아니라 사회의 여러 분야 에 대하여 통제력과 간섭권을 갖게 되는 동시에, 위정자 도 종교에 대하여 통제력과 간섭권을 얻기 때문이다. 그러나 여러 나라에서 정교 분리 정책을 도입하기 시작한 것은 미국이 독립 헌법에서 정교 분리 정책을 채택한 뒤 부터였다. 종교에 대한 국가의 중립성을 표방하는 정교 분리 정책은 모든 국민의 종교 자유를 보장하기 위해서 필요하였을 뿐만 아니라, 종교에 대한 국가의 간섭이나 국가에 대한 종교의 간섭과 통제력을 제거하기 위한 수 단이었다. 따라서 정교 분리 정책이 도입되는 과정에서 격렬한 갈등과 투쟁이 있었다는 것은 확실하나 이것이 정치와 사회 분야에 대한 종교의 통제력과 개입의 차단 을 목적으로 하는 정책이기 때문에, 사회 수준의 세속화 를 초래한 중대한 요인이었음을 인정해야 한다. 또 정교 분리를 채택한 사회에서 종교의 직접적인 통제력이 약화 되고 거의 없어진다는 것도 인정하여야 한다.
한국의 역사에서 사회적 수준의 세속화는 다음과 같이 이루어졌다고 볼 수 있다. 4세기경 불교가 들어오기 이 전에는 정치와 종교가 전혀 분화되지 못한 채 용해되어 있었다. 이렇게 세속화가 이루어지 않은 상태에서 종교 는 정치와 사회에 대하여 막강한 통제력을 가졌으며, 불 교와 유교가 들어와 삼국 시대 · 고려 시대 · 조선 시대를 거치면서 정교 일치가 이루어진 이후에는 종교가 정치와 사회 전반에 대하여 상당한 통제력을 갖게 되었다. 그러 나 일제 지배하에서는 오히려 모든 종교가 정부의 통제 대상이 되었고, 광복 이후에는 완전한 정교 분리 정책으 로 인해 사회 수준의 세속화가 거의 완벽하게 이루어졌 다.
고전 세속화 이론가들은 사회 분화와 사회적 세속화는 필연적으로 극단적인 단계에까지 진행되고, 정치와 국가 등이 사회 생활을 완전히 지배할 것이며, 종교의 영향력 은 거의 전무해질 것이라고 예측하였다. 그러나 오늘날 에는 사회 수준의 세속화가 종교의 영향력을 감소시켰다 는 고전 세속화 이론의 주장에 반론이 제기되고 있다. 사 회 수준의 세속화가 없던 시대, 정교 일치가 있던 시대의 종교는 사회 부문에 대하여 통제력을 가졌다 해도, 대부 분 비판적 역할보다는 정당화의 역할을 수행하였다. 그 러나 사회 수준의 세속화는 종교의 비판 가능성을 키워 주었고 따라서 종교의 개혁적 영향력을 증대시켰다는 견 해도 있다. 사회 수준의 세속화는 거의 대부분 정교 분리 를 전제하게 되는데, 정교 분리는 종교의 사상적 · 경제 적 독립과 아울러 정치 권력으로부터의 해방을 의미하기 때문이다. 정교 분리는 종교의 직접 통제력을 제거하였 지만, 독립성과 도덕의 전문가로서의 지위를 키워 주기 때문에 종교로 하여금 강력한 사회 비판자가 될 수 있는 조건을 만들어 준다는 것이다. 정교 일치의 시대에는 종 교가 사회적 비판자로서 행동한 적이 거의 없었던 반면 에, 정교 분리 시대가 도래한 이후에는 종교가 여러 나라 에서 자주 사회 비판자가 되었다는 사실이 그것을 입증 한다는 것이다. 선거를 통해서 위정자가 당선되는 민주 화 사회에서는 종교의 강력한 비판은 투표권을 가진 시민 사회를 설득할 수 있기 때문에, 위정자의 정책 결정에 제동을 걸고 정책 변화를 이끌어 낼 수 있다는 것이다.
조직 수준의 세속화 : 조직 수준의 세속화는 다른 두 가지 수준의 세속화에 비하여 가장 부족하게 정리되고 덜 개발된 개념이다. 샤베스는 종교 조직 내에서 조직의 자원에 대한 종교 권위자의 통제력 감소라고 규정하였 다. 역설적이게도 종교 조직체 내에서도 종교 권위자의 내부 자원에 대한 통제 능력이 다른 시대에 비하여 감소 할 수 있는데 그 감소가 조직 수준의 세속화라는 것이다.
조직 수준의 세속화는 고전 세속화 이론에서 언급된 '내적 세속화' 와 유사한 현상을 의미한다. 이 개념은 독 일의 룩크만과 버거가 유럽의 종교 참여율에 비하여 미 국의 종교 참여율이 월등히 높은 것을 설명하기 위해서, 또 그러한 미국에 대하여 평가 절하하기 위해서 도입한 것이다. 즉 현대 사회에서 종교의 소멸을 예측하였던 고 전 세속화 이론에 비추어 보면, 미국은 유럽 못지않게 현 대화되었음에도 불구하고 유럽보다 월등히 높은 종교 참 여율을 유지하고 있고 이것은 세속화 이론에 중대하고 난처한 문제를 제기하였다. 만약 미국의 종교가 내적으 로 세속화된 종교이고 따라서 덜 종교적이라고 주장하면 고전 세속화 이론의 난처한 문제가 해소될 것이기 때문 에, 내적 세속화의 개념이 도입되었다고 비판자들은 지 적하였다. 이 개념은 미국인의 종교 참여는 유럽이나 타 지역의 종교 참여보다는 종교적 의미가 부족하다고 말함 으로써 설득력을 갖지 못하였고 호된 비판을 받았다. 그 러한 비판은 정당한 것이었다. 내적 세속화는 너무나 모 호한 개념이고 그 사용자들은 체계적인 증거를 전혀 제 시하지 못하였다.
1990년대 들어 샤베스는 고전 세속화 이론자들이 내 적 세속화라는 개념을 사용할 때 주로 종교 조직 내부의 세속화를 염두에 두었던 본래의 통찰과 의도를 살리면서 도 그 개념이 갖는 모호성을 제거하고, 동시에 세속화를 '종교 권위의 범위의 감소' 라고 보는 새로운 세속화 이 론의 견해와의 일관성을 유지하기 위해서, 내적 세속 화' 를 조직 수준의 세속화로 변경하기 시작하였다. 그리 고 조직 수준의 세속화 여부를 가리기 위해 미국의 여러 교단들의 전국 조직 구조에 대한 새로운 개념을 제시하 였다. 샤베스에 의하면, 현재 가톨릭 교회를 포함해서 대 부분의 미국 교단들의 전국 조직은 단일 구조를 갖지 않 고 이중 구조(dual structures), 즉 종교 권위 구조와 사업소 구조(agency structures)로 되어 있다고 한다. 19세기에는 모든 교단의 전국 조직이 성직자와 평신도의 규율을 관 리하는 단일 구조 즉 종교 권위 구조만을 가졌었지만, 20세기에는 대부분의 교단이 선교 · 출판 · 교육 · 사회 복지 등 여러 단체들을 흡수하여 조직을 개편한 결과, 이 중 구조를 갖는 전국 조직으로 발전시켰다는 것이다.
한편으로 종교 권위 구조는 종교적 선익에 대한 접근 여부 통제에 전념한다. 사목자의 선정, 종교 행동에 대한 규정 집행, 위반자에 대한 축출이나 처벌, 적당한 복장이 나 교리에 대한 지침의 제시와 집행 등이 그 임무이다.다른 한편으로 사업소 구조는 복지 활동 · 출판 · 교육 자 료 개발 · 섭외와 대정부 교섭 등 다양한 활동에 전념한 다. 미국의 프로테스탄트 교단이 20세기 초 사업소 구조 를 흡수할 때에는 사업소 구조들이 규모도 작았고 재정 면에서도 종교 권위 구조에 종속적이었으나, 점차 재정 면에서 덜 의존하게 되면서 자율성을 주장하게 되었고 사업소 구조의 자원에 대한 종교 권위자들의 통제 능력 이 감소하게 되었다. 또 사업소 구조의 세력이 커지면서 그 안에서 경력을 쌓은 사람들이 교단 최고 지도자로 부 상하는 경향이 증가하였다. 샤베스는 바로 이러한 현상, 즉 사업소 구조의 자율성의 증가, 사업소 구조의 자원에 대한 종교 권위자의 통제 능력의 감소, 사업소 경력자의 최고 지도자로의 부상 등이 조직 수준의 세속화라고 보 고 있다. 이러한 의미에서 미국 대부분의 프로테스탄트 교단에서는 조직 수준의 세속화가 발생하였다는 것이다.
한국에서 조직 수준의 세속화가 발생하였는지에 대한 연구는 전무하다. 한국의 불교 · 프로테스탄트 · 가톨릭 내에는 거대한 전국 조직이 아직 형성되어 있지 않고 재 정적 독립성을 유지하는 사업소 구조도 형성되지 않은 것으로 보이므로, 한국에서 조직 수준의 세속화가 일어 났다고 보기는 어렵다.
개인 수준의 세속화 : 가장 논쟁이 많았던 것이 개인 수준의 세속화이다. 고전 세속화 이론가나 비판자, 그리 고 새로운 세속화 이론자 모두 많은 관심을 보이면서 제 각기 다른 주장들을 제시하였다. 세속화를 사회적 세속 화 · 문화적 세속화 · 주관적 혹은 개인적 세속화로 구분 하고자 했던 버거는 개인적 세속화를 "종교적 해석을 빌 리지 않고 세계와 자신을 바라보는 의식 구조" 라고 규정 하였다.
현대 사회에서 사회 수준의 세속화가 발생했다고 분명 하게 말하는 고전 세속화 이론가 즉 월슨 · 룩크만 · 버 거 · 파슨즈 · 벨라 등은 개인 의식의 세속화는 발생할 수 없다고 주장하였다. 그러나 고전 세속화 이론의 비판자들은 세 가지 수준의 세속화 중에서도 개인 수준의 세속 화 문제를 가장 중요한 것으로 취급할 뿐만 아니라 많은 실증적 증거를 제시하면서 이를 부인하였다. 그들은 과 거보다도 현대 사회 안에서 세계와 자신을 바라보며 그 것에 대하여 종교적 해석을 전혀 시도하지 않는 개인들 이 증가하였다는 것을 부정한다. 오히려 서유럽 일부 지 역의 그리스도교의 쇠퇴를 인정하면서도, 신흥 종교나 다른 종교에 대한 서유럽인들의 관심 증가는 개인 수준 의 세속화가 발생하지 않았다는 증거라고 보았다. 한 종 교에 대한 관심의 감소는 다른 종교에 대한 관심 증가로 상쇄되기 때문에 전반적인 종교 관심에는 변함이 없다는 것이다. 그러나 새로운 세속화 이론가들은 개인 수준의 세속화를 버거와는 달리 규정하였고, 적어도 미국에서는 그러한 세속화가 발생하였다는 증거가 있다고 보았다.한편 개인 수준의 세속화를 "개인의 행동이 종교적 통제 를 받는 정도의 감소" 로 규정한 샤베스는, 미국에 아직 도 종교적 믿음과 행동을 가지는 개인들이 많다는 비판 자들의 증거는 개인 수준의 세속화를 부인할 수 없게 하 는 것이라고 하였다. 중요한 것은 종교 권위에 대한 개인 들의 태도와 정향이기 때문이다. 즉 개인들이 종교 권위 를 어떻게 받아들이고 개인들이 종교 권위의 통제를 얼 마나 받느냐 하는 것이 중요하다고 하였다. 사람들이 종 교 권위의 가르침이나 견해와는 달리, 또는 반대로 자유 롭게 믿고 행동한다면 개인 수준의 세속화가 일어난 것 이라고 보았다. 개인들이 종교 권위의 견해와 가르침을 전적으로 수용하여 실천하지 않고 자율적이고 선택적으 로 종교적 견해를 갖고 행동한다면, 그것이 바로 개인 수 준의 세속화라는 것이다.
과거에 비하여 현대 사회에서 진정으로 개인 수준의 세속화가 발생했는지에 관한 자료는 매우 부족하다. 가 령 500여 년 전에 개인들이 종교 권위의 견해와 가르침 을 전적으로 수용하였고 자유로운 선택 없이 철저하게 가르침대로 실천하였다는 증거가 있는 반면에, 현대인들 은 종교 권위의 견해와 가르침의 일부는 받아들이고 일 부에 대하여는 제멋대로 믿고 행동한다는 증거가 발견된 다면, 개인 수준의 세속화가 이루어졌다고 인정해야 하 지만 그러한 자료는 거의 없다. 자료의 부족을 인정하면 서도, 새로운 세속화 이론가들은 현대인들은 전보다 종 교적 믿음과 실천을 비교적 자유롭게 취사 선택한다는 상당한 증거가 있다고 하였다. 현대인들은 종교적 믿음 과 실천에 있어서도 상당한 정도로 자율성을 주장하고 취사 선택할 권리가 있고 그렇게 하는 것이 정당하다고 믿는다는 것이다.
한국 종교인들의 신앙 실태에 관한 조사 연구 결과를 보아도, 가톨릭과 프로테스탄트와 불교를 막론하고 스스 로를 종교인이라고 인정하고 있지만, 그 종교들이 가르 치는 내용을 전폭적으로 수용하고 따르지 않고 상당한 내용을 믿지도 실천하지도 않는다는 것을 볼 수 있다. 가톨릭에서는 인공적 산아 제한 방법이 부당하고 죄라고 가르치지만, 대부분의 신자들은 그렇게 생각하지 않는 것 같기도 하다. 이것은 개인의 믿음과 행동에 대한 종교 권위의 통제력 감소로 보인다. 현재의 상태가 과거와 분명히 다르다는 증거는 없지만 상당한 정도로 개인 수준 의 세속화가 한국에서도 발생한 것으로 볼 수 있다.
Ⅳ. 평가와 전망
고전 세속화 이론은 사회의 산업화 · 도시화 기술 발 달이 진행되면서 사회 질서 안에서 종교의 위상, 종교 조 직의 구조, 그리고 종교에 대한 개인들의 태도가 변한다 고 주장하고 사회의 현대화에 따른 종교의 변형을 주장 하였다. 그러나 엄밀히 보면 이 이론은 종교의 감소나 종 교의 필연적 소멸을 의미하지는 않았다. 그렇지만 그들 은 세속화를 말하면서 너무 다양한 것을 주장하였기 때 문에 세속화의 개념은 매우 혼란스러웠으며 많은 논쟁과 오해를 야기하였다. 가장 흔한 오해는 사회가 직선적으 로 변하고 산업화와 도시화가 고도에 이르면, 종교는 필 연적으로 약화되고 더 나아가 소멸할 것이라는 것이었 다. 그리고 이러한 관념은 사회학계만의 오해가 아니라 널리 받아들여졌었다. 그러나 세계 대부분의 지역에서 종교 인구의 불변이나 증가, 신흥 종교의 확장, 종교의 활발한 정치 참여 등은 고전 세속화 이론에 강력한 비판 을 불러일으켰다.
일부 소장 학자들은 위와 같은 증거와 비판을 수용하 면서 세속화 이론의 의미를 정비하고 축소하여 새로운 세속화 개념을 제시하였는데, 그들은 세속화를 '종교 권 위 범위의 감소' 로 규정하자고 제안하였다. 세속화는 종 교의 감소가 아니라 종교 권위의 감소라고 이해하자는 것이었고, 종교 권위가 그 영향력을 행사하는 범위가 축 소되는 것을 세속화로 보자는 것이었다. 그리고 세속화 는 사회 수준 · 종교 조직 수준 · 개인 수준 등 세 가지 수 준에서 이루어진다고 볼 수 있다는 것이다. 이러한 새로 운 세속화 개념은 그 의미가 좀더 분명하고 사회 현실에 도 부합한다고 보이며, 상당한 실증적 증거도 발견할 수 있기 때문에 매우 설득력 있고 타당성을 지닌다고 보인 다. (→ 정교 분리 ; 종교 ; 종교 사회학)
※ 참고문헌　 오경환, 《종교 사회학》, 서광사, 1990/ - <종 교와 정치의 관계에 대한 사회학적 고찰>, 《교회와 국가》, 인천 가톨릭대학교 출판부, 1997, pp. 11~40/ Olivier Tschannen, The Secularization Paradigm : A Systematization, 《JSSR》 30-4, 1991, pp. 395~415/ Mark Chaves, Denominations as Dual Structures An Organizational Analysis, Sociology ofReligion 54-2, 1993, pp. 147~169/ 一, Interorganizational Power, Secularization in Protestant Denominations, American Journal ofSociology 99-1, 1993, pp. 1~48/ David Yamane, Secularization on Trial : In Defence of a Neosecularization Paradigm, (JSSR) 36-1, 1997, pp. 109~ 122. 〔吳庚煥〕